Eu discordo. Pois a questão número 1 não impossibilita alguém de passar mal, mas pode evitar que alguém morra devido a agilidade no processo de atendimento. Já no do colete, também não evita que o policial leve um tiro. Apenas diminui a probabilidade que o Policial morra caso isso aconteça. Então pra mim, as duas questões estão corretas.
Olá, Percides! Tudo bem?
Compreendo seu entendimento sobre a questão.
No meu entendimento, o colete não impede que o tiro chegue no policial, mas impede que atinja suas partes vitais e que haja maiores complicações. Já no caso da ambulância, ela realmente pode evitar que alguém morra, mas não promove mitigação da situação que antecedeu seu acionamento.
Fez sentido?
Neste tópico do fórum, também foram trazidos alguns pontos sobre esta discussão, acho interessante dar uma olhada, pois concordo que esta questão apresenta situações hipotéticas e pode ser um pouco subjetiva.
Qualquer dúvida, sinta-se à vontade para compartilhar conosco aqui pelo fórum!
Abraços e bons estudos! :)
Eu continuo discordando. Nessas duas hipóteses existem várias variáveis. No caso da ambulância, se for um ataque cardíaco por exemplo? Uma ambulância com médicos no local poderia fazer com que o risco de morte seja diminuido. No caso do colete, e se o tiro for na cabeça ou pegar na lateral do tronco? O risco de morte se mantém caso esses pontos sejam atingidos. Em comparação aos dois casos, não há como prever quando irá ocorrer, se vai levar um tiro ou ter um ataque cardíaco. Porém, se você estiver de colete e se tiver um médico com equipamentos de prontidão, as chances de morte caem drasticamente.
Olá, Percides! Tudo bem?
Muito obrigado por compartilhar sua reflexão conosco, compreendo seu ponto de vista e a subjetividade que os exemplos apresentados podem trazer à questão, abrindo margem para outras interpretações. Também agradeço pelo feedback, pois ele é fundamental para melhorarmos continuamente nosso conteúdo.
Abraços e bons estudos!