Acredito que o trecho a seguir merece uma explicação melhor:
"Vamos supôr que três pessoas jogaram a carta indicando que consideram essa uma história de complexidade 3 e uma, considerou de complexidade 5. A história, então, é estimada como 5 por regra, pois o número 5 vem logo depois do 3. Quando dois números estimados são próximos, deverá prevalecer o maior."
Considerando as boas práticas de mercado e a minha experiência, vejo que assumir essa regra de "quando 2 números estimados são próximos, que deve prevalecer o maior" não permite uma discussão mínima do Time do porquê daquela diferença. É sabido que uma estimativa não pretende ser um valor exato (senão não seria uma estimativa) mas a estratégia acima não permite, por exemplo, alinhar pontos que seriam importantes para o desenvolvimento da história.
No exemplo acima, uma estratégia que na minha opinião seria mais efetiva é a pessoa que estimou o maior valor justificar a sua pontuação. Isso possibilitaria o compartilhamento de informações úteis para uma revisão dos valores pelo Time, que numa 2a.rodada do plannnig poker poderia gerar um consenso. Se mesmo assim o consenso ainda não fosse obtido, ao meu ver a estratégia mais adequada ainda seria considerar o valor de pontuação da maioria e não o maior valor.
Inclusive, no artigo https://www.culturaagil.com.br/planning-poker-tecnica-baseada-consenso/ mencionado na resposta de outro post relacionado, são listadas 3 estratégias para consenso no planning poker, dentre outras que são possíveis.
Acredito vale a pena explorar melhor esse assunto.
