Não entendi quando foi falado que o SVM tinha um erro maior. Fiquei com a impressão de que a conclusão foi tirada apenas olhando em valores absolutos os casos de falsos negativos, mas em valores relativos o SVM foi melhor já que ele detectou uma quantidade maior de casos positivos e apresenta uma revocação maior do que o Isolation Forest para casos anômalos.
Também nessa parte: Além disso, parece que essa localidade não representa uma informação importante para a identificação de fraudes.
Prezados, salvo engano, só podemos tirar essa conclusão aplicando o mesmo método de classificação com os mesmos parâmetros nos dados com e sem os países de origem. Na atividade 8 (A importância dos países), foi sugerido utilizar Decision Tree para embasar a conclusão, mas o Decision Tree não é diferente do Isolation Forest?
