Solucionado
Faltou explicar porque o instrutor preferiu adotar a segunda fonte trabalhada e não a primeira. Ele disse (no vídeo "Trabalhando cores" da aula 3) que não é bom o designer se apegar a sua primeira ideia, mas depois não foi mostrado em vídeo um comparativo das duas ideias no qual foi realizada a decisão de escolher a segunda em detrimento da primeira.
Bom dia Guilherme, blz =D.
Eu acredito man, que o professor não abordou o uso da primeira letra criada nos testes por que ela tinha um problema estrutural de leitura em pequena escala.
A ideia de não se apegar a primeira ideia que ele trouxe na aula é com relação a composição, cores, elementos.
Mas quando uma solução estrutural é resolvida, a versão anterior não deve ser abordada.
No exemplo dele o primeiro grupo de letras ficava com a legibilidade ruim para aplicações pequenas após trabalhar seus espaçamentos e suas formas ele resolveu este problema. Logo as aplicações e testes já devem ter a resolução deste problema incluso, por isso as aplicações foram testadas apenas com cores, e com a inserção do bigode, mas as letras permaneceram as mesmas.
Essa foi a minha percepção das escolhas dele, você concorda?
Um abraço.
Oi Luiz, não sei se estamos falando da mesma questão. Aparentemente, você está se referindo ao que aconteceu entre os vídeos “Anatomia dos tipos” e “Trabalhando cores”. A minha dúvida é sobre a transição entre o vídeo “Trabalhando cores” e o resto do curso. Ao fim do “Trabalhando cores” ele diz que não é bom ficar apegado à primeira ideia e que vai fazer o trabalho com uma segunda tipografia, a qual ele trabalha nas duas aulas seguintes. E ele decide apresentar o logo com essa segunda tipografia ao cliente, porém não é explicado porque essa segunda tipografia (trabalhada nas aulas 4 e 5) é melhor que a primeira (trabalhada nas aulas 1, 2 e 3). Inclusive, no fim do vídeo “Trabalhando cores” ele diz que vai fazer outra opção “para a gente ter como comparar”. Esse comparativo não é apresentado. A segunda proposta é escolhida sem ser apresentado o motivo para isso. A impressão que me deu é que faltam vídeos. Quem montou o curso cortou partes importantes do conteúdo gravado.
Entendi agora, de fato tinha visto outra coisa.
Vou levar seu feedaback para a equipe de ensino =D, obrigado pela observação.
Um abraço.
Ah, e eu fiz um outro tópico aqui no fórum que também parece indicar falta de conteúdos que provavelmente foram gravados mas não foram colocados na hora da edição, gerando problema de continuidade no curso ;)
Olá Guilherme!
As duas versões apresentadas são viáveis de entrega e apresentação; foram as duas soluções que apresentei em vídeo e o normal é que se façam outras. Isso é importante porque o designer acaba amadurecendo e trabalhando melhor suas próprias soluções, no processo.
No vídeo escolhi trabalhar a segunda opção porque soa menos cômica que a outra; mais caseira e intimista, por ser caligráfica. Tivemos todo cuidado de reproduzirmos isso no desenho da marca, como foi comentado na aula, mas poderíamos também ter escolhido trabalhar em cima da primeira versão e apresentá-la em vez da segunda, pois seus conceitos também coadunavam com as características percebidas no Petshop.
Geramos possibilidades na fase de ideação e geração de alternativas, mas depois dessa fase, trabalhar muitas delas em versão final tornaria o curso muito extenso e o foco dele não é a criação de marca, mas o trabalho com a tipografia, então focamos mais em seu impacto no projeto de construção de logo.
Vamos analisar se é necessário reforçar essa escolha por meio de um exercício, então agradecemos o seu feeback e sua participação no forum. Espero ter elucidado a questão.
Bons estudos, continue participando e, se tiver vontade, mostrando seus resultados aqui na Alura. =)
Um abraço!
OK Rafael, grato pelos esclarecimentos ;)