Existe alguma razão para que a nomeclatura convencional de métodos em UML não seja seguida?
OBS.: notei que a implementação da forma convencional, iniciando em minúsculo a primeira letra do nome do método (CamelCase) funciona.
Você está vendo a versão anterior da nova experiência da Alura que estamos preparando para você. Em breve, ela ganha uma identidade visual novinha totalmente pensada em potencializar seus estudos!
Existe alguma razão para que a nomeclatura convencional de métodos em UML não seja seguida?
OBS.: notei que a implementação da forma convencional, iniciando em minúsculo a primeira letra do nome do método (CamelCase) funciona.
Olá Fagner, tudo certo?
É apenas questão de uma convenção que a comunidade (os desenvolvedores da linguagem e posteriormente a própria comunidade de desenvolvedores) adotaram e para mim é um jeito que faz bastante sentido.
Fica fácil de saber se é uma variável quando inicia com minúscula, Se começa com maiúscula é uma propriedade do objeto e se começa com maiúscula e tem parênteses é um método. Achei uma boa forma para diferenciar o que aquela instrução representa.
Mas é claro, esse é meu ponto de vista em relação a isso. Você pode escrever códigos da forma que for mais confortável, mas também, lembre-se que a comunidade costuma seguir essas "regras" e com certeza encontrará a maioria dos códigos escritos desta forma.
Bons estudos!