Durante a investigação no DevTools e Terminal, analisei dois sites com propostas e infraestruturas bem diferentes. Aqui estão as minhas descobertas e hipóteses explicadas de forma simples:
Dados Coletados:
- Alura (Nacional): ~33 a 97 requisições | Imagem mais lenta: PNG de 507 KB (436 ms) | Ping médio: 11.4 ms (19 saltos/18 completos/1 incompleto).
- Wikipedia (Internacional): ~2 a 9 requisições | Imagem mais lenta: SVG de 19.1 KB (88 ms) | Ping médio: 55.5 ms (30 saltos/12 completos/18 incompletos).
Minhas Hipóteses Técnicas
- Hipótese 1 — Formato e Tamanho do Arquivo: A Alura usa uma imagem PNG de 507 KB, que exige que o navegador baixe e decodifique os pixels. A Wikipedia usa um SVG vetorial de apenas 19.1 KB, que é lido como código leve e desenhado sem decodificação.
- Hipótese 2 — Objetivo do Site e Volume de Requisições: A Alura é uma plataforma comercial e precisa de uma interface mais chamativa, com mais recursos e scripts, gerando dezenas de requisições. A Wikipedia é uma enciclopédia focada em texto, mantendo um número mínimo de requisições.
- Hipótese 3 — Proximidade Geográfica e Latência: O servidor da Alura respondeu com ping de 11.4 ms por estar no Brasil, enquanto a Wikipedia teve ping de 55.5 ms por conta da distância física da rede internacional.
Conclusão do Mundo Real:
A escolha dos formatos de mídia e a quantidade de recursos na página impactam diretamente a velocidade do site. Sites comerciais precisam de ainda mais atenção e otimização para manter a página rápida por precisarem ser mais chamativas, especialmente para uso internacional.
Para saber mais:
Conte com o apoio da comunidade Alura na sua jornada. Abraços e bons estudos!