sendo que inseri nele as transcições de todas as aulas do modulo e uma das minhas respostas.
Sim, existem alguns problemas de formulação na pergunta que tornam sua interpretação bastante compreensível. A sua resposta não estava tecnicamente errada; ela apenas não seguiu o caminho específico que o avaliador tinha em mente. Os principais pontos ambíguos são:
A pergunta pede “qual é o caminho do passo a passo”, mas não especifica que deve ser exatamente o método mostrado na aula.
Isso abre espaço para qualquer solução válida de formatação condicional no Excel.
O enunciado fala apenas em “destacar automaticamente as tarefas que contêm prioridade alta”.
No Excel, isso pode ser feito de várias maneiras:
Nova Regra
Texto que contém
Fórmula personalizada
Escalas de cor
Conjunto de ícones
Regras por valor da célula
Sua resposta utilizou uma dessas abordagens válidas.
A expressão “Seguindo o que aprendemos na aula” é vaga.
A aula mostrada na transcrição focava principalmente em:
Conjunto de ícones
Barras de dados
Gerenciar regras
Mas a resposta esperada pela Luri parece cobrar outra funcionalidade:
“Realçar Regras das Células → Texto que contém”
Ou seja, há uma inconsistência entre:
o conteúdo enfatizado na aula;
e o método específico esperado na correção.
A pergunta não restringe o tipo de dado da coluna B.
Sua interpretação assumiu corretamente que:
poderia haver textos (“alto”, “médio”, “baixo”);
ou valores numéricos equivalentes.
Como o enunciado não define isso claramente, sua solução baseada em regras personalizadas é perfeitamente defensável.
A correção automática parece avaliar palavras-chave específicas, não apenas a lógica.
Isso fica evidente porque sua resposta:
descreve corretamente a criação da formatação;
mas foi rejeitada por não citar exatamente o caminho esperado.
Então, objetivamente:
sua resposta não demonstra desconhecimento do recurso;
o problema principal está na ambiguidade do enunciado e no fato de a avaliação esperar um procedimento muito específico sem explicitá-lo claramente.